三中案一審判決後，敗訴的台北地檢署僅作例行性回應，反而是與一審無關的高檢署，卻大動作跳出來發布新聞稿，痛批馬英九進行政治操作干預司法。北檢當天對判決的回應祇有短短十六個字，「待收到法院判決書後再審慎研議處理」；但高檢署新聞稿卻長達一千多字，內容則是重抄北檢當年起訴書，好像官司已經打到二審，高檢署必須挺身替起訴罪狀辯護一樣。
北檢起訴三中案時的檢察長是邢泰釗，現任高檢署檢察長也是邢泰釗，「北檢邢泰釗」敗訴，「高檢邢泰釗」不服，雖在情理之中，但各級檢察署各有所司，邢泰釗即使以個人名義對一審判決表達異議已嫌不妥，何況高檢署是以機關名義發布新聞稿？
如果高檢可以對無關職權範圍的一審判決說三道四，最高檢對二審或一審判決豈不也可援例辦理，檢察體系還有何官守可言？
邢泰釗與馬英九的恩怨，撇開傳聞不談，從北檢當年偵辦三中案過程中的許多言行作為，到高檢署以機關名義在一審判決後發布新聞稿指控馬英九來看，即使完全無知於那些恩怨傳聞的人，也會得到一個印象：邢泰釗好像卯上了馬英九。
舉例說，檢察機關對偵辦中案件，必須遵守偵查不公開原則，但北檢在偵辦三中案過程中，卻與馬英九三不五時就打擂台，對馬英九庭內或庭外發言，北檢一向是惡聲至必反之，共發過廿次左右的新聞稿對他痛加駁斥，創下檢察史上空前紀錄，許多有違偵查不公開原則的偵辦內容，也在北檢血脈賁張情緒下所發的駁斥聲明中，讓外界有所知悉。
而且，馬英九跟所有被告或被偵辦對象一樣，在不自證己罪的憲法原則下，當然要窮盡一切替自己辯護，但當年馬英九在庭內行使緘默權，在庭外卻表態從不畏戰時，北檢卻駁斥他「不正當行使訴訟防禦權」，「對國民作出不良示範」；馬英九指控北檢涉嫌洩密給特定媒體，而要求移轉管轄時，北檢卻駁斥他轉移焦點，但屬於證物的光碟掌握在北檢手中，依北檢說法，光碟內容又不利於馬英九等人，如果不是北檢刻意放消息，特定媒體從何得知？難道記者有通天本領不成？
也因為馬英九數度槓上北檢與邢泰釗，北檢在起訴書中特別強調「馬英九犯後態度不佳，建請法院從重量刑」。但即使馬英九犯後態度不佳，北檢訴前與訴後的態度又佳在哪裡？北檢指控馬英九與律師洽商案情是「召開串證大會」，又作了什麼良好示範？而且，北檢在起訴書中指控馬英九「惑於權位」、「密室暗議」，犯罪動機包括「博取聲譽」與「結交盟友」等，都是政治語言，也屬揣測之詞，北檢另又指稱馬英九賤賣三中，「是把未來應該依法還給國家的準國家資產出售」，更是不知所云的時空錯置，三中案於二○○五年完成交易，當時尚未制定不當黨產條例，何來出售「準國家資產」可言？北檢重啟特偵組早已簽結的三中案，就該拿出「堅若磐石」的證據，否則起訴書即使厚達七百多頁，又能奈被告何？
邢泰釗在三中案一審判決後尚未進入二審前，就提前跳進戰場，這是盲動；以高檢署機關名義對一審判決發布新聞，則是逾越官守分際，但他會自知有錯嗎？當然不會，可想見他現在正磨刀霍霍，準備在二審時把那位前總統拉下馬來，以遂多年心願。
（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言