蜜蜂能不能拿回路權？
很久以前，教師甄試前都要模擬試教時可能有的突發狀況。比如突然有風把教具吹落，要怎麼化解這幾秒的尷尬場面？那個時候的標準說詞是「風好調皮」或是「風也想跟我們一起上課」。
中低年級的孩子大部分較有想像力，會覺得有趣；如果面對高年級生，學生要不覺得老師很幽默，要不就是暗地想著老師您還好嗎（大部分），老師心裡大概也覺得講起來很「矮油」，不自在吧！
這套擬人的說詞，同樣也適用於「上課中，當蜜蜂飛進教室」要怎麼辦。「蜜蜂牠迷路了，我們安靜下來，讓牠可以找到路出去。」以前誤解教高年級就等同很有能力的我，怎麼可能直述這套「官方說法」？只在意進度會被這不速之客打亂，要趕快安定學生唯恐天下不亂的情緒。
這幾年來，因為接觸動物保護議題，慢慢地不是為了掩飾教學活動的空窗，而是真心設想「建築物障蔽了蜜蜂的飛行路徑，在充滿人類的境域，牠們有沒有（能不能拿回）飛行權（路權）」？這突如其來卻又發自內心的擔憂，是以前的自己一定覺得矯情的話語。
人類常憑著自身對昆蟲的好惡，輕易地定奪牠們的生死。在蜜蜂的視野裡，誤闖教室引起一陣騷動氛圍，或許，牠們才是真正恐懼的一方。
透過同理心引導，小朋友逐漸習慣教室是開放的空間，本來就會有不同的生物進來，能學習安靜下來，讓蜜蜂緩緩飛出門窗。這也包括不要任意在地板丟垃圾（特別是蠟筆碎屑或橡皮擦屑），因為校園裡的麻雀難免會飛進教室，試圖啄食掉在地板的食物殘渣。有次看到一隻麻雀飛往班上一名衛生習慣不好的孩子座位，吞了兩粒不知道是什麼的白色小丸，牠事後還好嗎？我不知道。
讓世界長成他們想要的樣子
回想在國小高年級以前，家裡養了各式各樣的小動物，除了在那個年代必備的蠶寶寶，還有小白鼠、雞、鳥、自己進門來的流浪狗。當時我並不具完善的觀念，誤以為有吃有住就是好，有時還加上某種程度的放任（自生自滅），動物是玩伴、是物品，不是生命。之後隨著課業加重，生活中除了狗，與大部分動物已經斷了連結。
國中生物老師喜歡研究鳥類，常常出每周三收看公視鳥類節目的加分作業。那時只覺很不真實，都市裡已經看不到五色鳥，怎麼可能對螢幕中形象扁平的鳥類產生辨識興趣？
對抽象的符號學問很熟悉，說得一口好知識，但對具體的動物環境卻很陌生，因為建築鏟去了綠地、遮蔽了自然。原本肉眼可見的具體事物，反而得用想像去建構，這是我當時無法喜歡生物這科目的原因：牠們沒有真正進到我的生命來。也許，對多數人而言也是如此。這不是教育的錯，畢竟，在開發至上的觀念下，活躍鮮明的多樣生物已離我們愈來愈遠。
日前，生活輔導團老師到校與學年老師一起備課，輔導員建議喜歡帶孩子去動物園的老師們，不妨從校園動物開始認識起；也告訴老師們可以利用種小白菜吸引紋白蝶的自然法則，來觀察昆蟲。以前備課我常精神渙散，但是那一次，該輔導員的建言讓我眼睛整個亮了起來，因為以往從動保講座中學習到的動物權與福利觀念，正是如此。
上周四，一年級孩子們在學校農園附近，撿到一隻被學長踩斷翅膀的樺斑蝶。學生擔心不能飛行的牠會被踩扁，用紙張將牠小心翼翼移至教室陽台花圃，先是幫牠鋪了一張花床，又怕嬌弱的牠被風吹走，用枯葉跟小樹枝替牠做了頂擋風的小帳篷。然而，蝴蝶左右翅膀重心不一，已無法飛翔，加上陽台鄰近操場，人來人往，不利蝴蝶休息，放學前大家決定還是把牠送回農園附近的花叢，至少牠可以爬行覓食。
美國生物學家威爾森認為，人類在恐懼之餘，對動物其實可能也存有所謂的「親生命性」。孩子真的會發展出很多親生命性的關懷行為，希望我們好好呵護他們這份愛物的心意，讓這世界長成他們長大後想要變成的樣子。
沒有留言:
張貼留言