核電在世界上存在了五十餘年，反核的議論也持續了逾半世紀。即使在今日世界各國反核民意上升之際，核電的地位其實並未動搖。由此可見，核電存廢的辯論與抉擇，皆非易為之事。一九七九年美國發生三哩島核電廠變故，一九八六年前蘇聯發生車諾比核電廠災難，二○一一年日本發生福島電廠的複合式核災。但是，美俄日這三個曾受核電廠災變巨創的國家，現在卻均維持核電政策；美俄日不是未經辯論，亦非未經抉擇，而是皆經過激烈辯論所採的政策抉擇。
在這三個國家，一切有關核能存廢的辯論皆已十分透徹。沒考慮過再生能源？有。沒考慮過風力、太陽能、水力、生質能源？有。沒考慮過天然氣、火力發電？有。沒考慮過民生電價及國際經濟競爭力？有。沒考慮過排碳？有。沒考慮過核安？當然有，其本國即親受核災重創。但是，經過考慮了這所有的一切，三個「核災大國」的抉擇仍是：維持核電。
今日的俄羅斯已是核電大國及核電技術大國，在二○三○年前，其國內將增建三十八座核電機組，並協助外國建設二十八座。日本福島核災甫過兩周年，安倍晉三首相挾著「新民意」否定了「零核電」政策，而主張恢復核電運作，謂將與其他能源搭配成「最佳混合比例」，且未訴諸公投。美國總統歐巴馬新任命的能源部長莫尼茲為核電支持者，他說：「若因福島核災就終結核能，是一錯誤；如果美國現在不投資核電技術，民眾會後悔。」
也就是說，美、俄及包括身受福島巨災重創的日本，均在福島事件後，仍然選擇了維持核電的政策。這三國皆是核電技術及實務上的大國，且也是世界上的政治與經濟大國，亦不是沒有比較過核電存廢的利與害，更非在國內沒有反核的「民意」；但是，他們皆在福島事件後仍然維持核電，美國更在福島核災後，核准了九個核電機組延後除役及兩座核電機組的興建。
主要的原因，可能就在莫尼茲的那一句話：「若因福島核災就終結核能，是一錯誤。」在美俄日三國的決策者眼中，福島事件的教訓只會成為促進提升核電安全的動力，而不逕視之為停廢核電的理由。
台灣目前關於核電存廢的辯論，可說沒有一個觀點不曾出現在美俄日的核電辯論中。而就各國的政治與經濟及替代能源的技術條件論，台灣顯然較美日俄三國更不具非核廢核的條件，遑論是一步就走上非核（核四停建，二○一八核一除役）；台灣在核電風險上較三國不同的考量是，三國幅員較大，核電廠災變只是「局部」影響，但台灣較小的幅員承受不起任一核電廠的災變。不過，這仍然是一個核安的技術問題，未必能成為廢核非核政策的決定性因素。
美國在台協會前台北辦事處處長司徒文就當前的核四爭議說：對核能說「不」很容易，但要如何找到替代能源很困難。繼之，台北美國商會資深總監沙蕩亦撰文指出：台灣若放棄核電，固然沒有核災的風險，但卻必須面臨其他風險，例如嚴重缺電、電費上漲、國家競爭力減弱等。
沙蕩說：台灣未來若以燃氣發電，每年成本增加一千億元；若以燃煤發電，則增加五百億元。無論如何，皆對台灣的國際競爭力產生極嚴重的影響，並將導致外國投資不前。至於以燃氣代核電，每年將增加二氧化碳排放一千八百萬噸，以燃煤代核電則增加三千六百萬噸；如此，除非以大手筆購買碳權，將如何達到減碳目標？
司徒文說，對核能說「不」很容易。近日相關民調更顯示，即使非核後電價上漲，亦有七成民意主張停建核四；這恐怕也是說來容易，但後果未必承受得起。如果對核能說「不」真是那麼容易，則美俄日「三大核災國」，在國際政治、經濟上的條件均有優於台灣處，他們為什麼不說「不」？
台灣的核電存廢問題逼到今日這個地步，只剩訴諸民意一途，本報也持尊重民意最後抉擇的立場。只是想提醒國人：對核電說「不」，其實並不那麼容易！
沒有留言:
張貼留言