選舉大敗後的國民黨，尚未及進行任何檢討與反省，馬上面臨了主席改選的關卡。這個黨如果不能想清楚自己要往何處去，便草率選出一個新的領導人，又將把整個黨帶到何方？根據近期外界的觀察，認為國民黨有可能走向「新黨化」，這個預言會不會成真？國民黨可能「新黨化」的說法，並非無的放矢。在目前表態參選主席的人選之中，除了洪秀柱和陳學聖，其他幾位如郝龍斌、李新、鍾小平都曾經是新黨黨員，包括新黨主席郁慕明都揚言加入角逐，皆使選情愈發傾斜。而洪秀柱稍早參選總統，因一中同表問題引發「換柱」風波，又進而引發不少藍營選民不滿拒投；這也顯示，黨內對洪秀柱有一股正反拉鋸的力量，有人認為其路線接近新黨。
相對而言，國民黨內的「本土化」勢力，對此次主席之爭則保持高度沉默。其中原因，一則是藍軍在南部本土戰區大敗，顯示本土派缺乏經營地方的實力及用心；二則是國民黨本土派向來缺乏論述能力，只講究個人實力原則，因此難以就大局作出號召。至於像吳敦義這樣兼具地方經營能力及中央執政經驗的本土人物，則因性格使然，喜歡半推半就作旁觀狀；去年他錯過總統大選，這次也可能再錯過主席之役。在這種情況下，所謂北部的、外省的、有新黨背景的藍軍菁英輩出，即形成國民黨可能新黨化的隱憂。
所謂「新黨化」，當然未必只有貶義。當年的「新國民黨連線」，曾代表黨內一股比較清新的反黑金力量，對於改革也更為積極。然而，出走成立「新黨」後，卻因路線和色彩偏居一隅，遂逐漸在政治版圖上遭到邊緣化，以致後來許多成員選擇回到路線比較開闊的國民黨。簡言之，新黨的路線並不成功，不能作為國民黨改革尋路的選項。何況，台灣有一個新黨也就夠了，毋需再把國民黨打造成另一個新黨。
事實上，觀察國民黨廿多年來的興衰與分合，始終圍繞著一個核心關鍵打轉：是要觀照歷史或是要面對生存、是要秉持價值或是要遷就現實、是要放眼兩岸或是要深耕本土，始終拉扯不定。事實上，在歷史與生存、價值與現實、兩岸與本土之間，並不是非此即彼的選擇，而是要審時度勢妥善拿捏。然而，國民黨長期以來的「本土派」與「非本土派」之爭，卻往往把問題簡化為兩極對立的鬥爭；而內鬥的結果，造成了國民黨耕耘本土卻不用心扎根、心繫兩岸卻而失落生存現實，而有今天的路線和江山雙輸的局面。
百年老店的國民黨，一直存在一種「大到不能倒」的自我幻覺；在這樣的安適感中，黨內大老習慣等著別人抬轎，中壯代則等著別人來領導。至今大難臨頭，竟只有二三十歲的新生代敢於說出不滿，這是多可悲的事！事實上，從馬英九的執政失能，朱立倫的錯誤頻仍，王金平的神話破功，吳敦義的瞻顧失所，藍軍領導人的自私與失職均未受到檢討；中壯代如果還不站起來踢破藍營的虛矯文化，難道要隨之俱沉？
國民黨要走出目前的困境，可以爭取新黨的加入，卻不能走「新黨化」的路線，因為那已經證明是一條越走越窄的路。進一步說，「本土」與「親中」的二分法本身就是一個陷阱，無論本土或親中，都沒有面對一個重要的事實：台灣豐富多元的歷史經過民主化過程的鍛鍊，造就了台灣今日的獨特風貌。狹隘的本土和親中是以「減法」來界定台灣，或以為減去「中國因素」才能得到純淨的本土台灣，或以為減去台灣數十年的獨特發展和主體意識，才能回歸純淨的中華民國；殊不知台灣的「本土」與「中國」其實是一脈相承的，任何要在台灣尋找出路的「台灣觀點」，都要用「加法」看待台灣歷史的百年發展。
國民黨會不會「新黨化」並不是一個假議題。如果國民黨只能在「本土」與「親中」之間擺盪，卻找不到自己適切的立足點，那麼它可能會像新黨一樣，變成一個立場鮮明、卻在現實上無足輕重的政黨。而這次國民黨主席的選舉，若無法就路線作出論辯及反省，即可能一路走偏走窄，而失去力挽狂瀾的機會。
沒有留言:
張貼留言