聽到「博士去賣雞排，要課浪費稅」，我有點驚訝。但還好，聽聽就罷了。可是後來的討論卻讓人有點不安。因為它變成一種價值觀的論述，彷彿博士如果去賣雞排，就是「教育資源的浪費」，於是開始有人檢討是不是設了太多博士班碩士班，以致浪費了教育資源。
我最先想到的是羅大佑，一個醫學院訓練七年的畢業生，不當醫生，卻跑去當歌手，想一想，解剖、實習、手術訓練等的設備都不是普通的貴，這浪費豈不比一個博士生大？花這麼多錢，他要不要交一點「教育浪費稅」？
然而，作為創作者，如果不是醫學系的苦悶與摸索，對生命與愛情有所感悟，他會做出那樣的抉擇，最後創作出讓人心動的作品嗎？他初出道的歌，包括《鹿港小鎮》、《現象七十二變》、《童年》、《戀曲1980》等，讓我們聽見八○年代台灣社會的脈動、愛情的悸動、鄉土的感動。這二十幾年來，他的歌聲走得更遠更成熟，變成一個時代共同的聲音與記憶。請問，他的「產值」，會比醫生少嗎？如果執著於「教育投資」不能浪費，那他一生當一個不快樂的醫生的代價，誰來承擔？他的「產值」就真的有很多嗎？他的音樂，要用「產值」來計算，還是用「價值」呢？
如果羅大佑可以放棄醫生去當歌手，寧可去賣音樂；為什麼一個博士生不能放棄學位，去賣雞排？現下有一些大學畢業生，寧可放棄城市生活，回到家鄉種田，成為新農民，這是一種生活方式的抉擇，不是很棒的嘗試？無論成敗，生命曾努力過，有何不可？
在這件事的討論中，讓我感到不安的是：為什麼我們的教育觀念，要變成如此「投資與產出」的概念，而不是一種人格的養成，人性的追尋，人文的化成。教育應該有專業訓練，但不是只有專業需要，這是一種人生常識。把教育視為讓一個人受到足夠的訓練，付出各個階段的學費，然後依照博士碩士學士，換算該做什麼工作，有什麼薪資，在就業市場中該賺回多少，這是不是人的「物化」？
依照這個邏輯，羅大佑念了醫學院，該去當醫生，但他沒去，等於浪費了醫療資源，他該被課浪費稅；張洪量該當牙醫，沒去當，該課浪費稅；很多電影劇場的導演、演員，都是理工出身，卻只因為愛藝術，寧可放棄所學，從頭開始。這些人該不該課浪費稅？
但如果少了這些為了理想而不顧一切的藝術家，世界上會有梵谷嗎？他為了藝術，放棄了牧師，而寧可孤獨追尋，終生只賣出一張畫，還是他弟弟買的，是不是他更該去當牧師？他的畫現在價值比一幢豪宅更高，那產值又如何？
如果這種邏輯成立，那青少年時代該讀什麼書、念什麼系，就是此生的終極決定了，一切可以用金錢算得清清楚楚，人生還有轉圜的餘地嗎？誰能在青少年時代就明白自己一生要走什麼道路呢？
人生總是曲曲折折，徬徨摸索，常常是最後才明白自己真正想要的道路，它的可愛與迷人，不正是在此？學習的目的，也不一定是為了專業賺錢，而是為了獲得知識、獲得美感、獲得愉悅，甚至是為了尋找某一個生命的解答。
謝雪紅曾說過一句話：「人生是不斷追求真理的旅程」。讓學習回歸知識的探求，至於它能有什麼作用，會賺多少錢，能不能解答我們的生命困惑，能不能帶來追尋的快樂，就讓學習者自己決定吧。對教育，對人生，多一點寬容，在終極的答案之前，我們不是如此全知啊！
（作者為中華文化總會秘書長）
沒有留言:
張貼留言