當我們出國看到漂亮的花朵，回到台灣種相同品種的花，是否也長得同樣漂亮？答案是不一定，因為土壤、氣候、空氣、水質、栽種技術有差。
上一篇文章筆者論述台灣政府體制的問題是民選總統權力太大，導致有權無責與執政績效低落。因此，需藉由修改憲法，讓擁有最高行政權力者，能接受足夠的監督，而能制定照顧全民福祉的可持續性政策。許多政治學者、專家提出內閣制，例如：英國、日本、新加坡，其是由國會席次過半之政黨的黨魁來組閣，行使行政權，而閣員（部長）由國會議員擔任；此時這些國家仍存在虛位元首，可能是原先之皇室或再選出一位總統。
內閣制的優點是傾向集體決定，因為取得執政權是所有當選國會議員的努力，可避免總統制之個人領導。而且，之前行政院之台灣高鐵財務改革案，居然被執行之立法院的國民黨團以十八：○決議退回，更是凸顯內閣的優點。在內閣制國家，由於內閣是由國會最大黨之議員組成，內閣的提案，在國會應不會被否決。
筆者並非反對內閣制，但是其與目前民選總統制差距甚大，而且存在相關下列疑慮，首先是已經全民選總統十八年，若改成民選總統只是虛位元首，全民是否可接受？其次，採內閣制則牽涉到立法委員席次的調整與分配，前幾年我們才改為單一選區，是否要修正？立法委員席次如何增加與分配？離島與人口較少的縣，立委席次如何調整？
這些議題牽涉到哪一個政黨能執政，目前二大政黨絕對會有自己的算計，很難相信結果會是什麼。如果台灣採行內閣制，則憲法要修改幅度最大；並且還要思考台灣政治環境是否適合內閣制，同時讓人民了解內閣制運作更是重點。。
另一種是採行美國式的總統制。總統選上後，個人擁有行政權，可說是贏家全拿，但其部長與重要任命案，需得到國會同意。美國政府體制的特點是行政、立法、司法三權分立，互相制衡，而且總統之決策制定與執行較有效率，亦有受到國會的監督。但缺點是當總統所屬政黨並非國會過半政黨時，容易產生國會掣肘行政權的現象。若台灣採行美國式的總統制，則需修改憲法取消行政院長。
如果要降低改革幅度，增加對民選總統的監督力量，則是經由修改憲法恢復行政院長需由立法院行使同意權，如此一來增加行政院長的執政基礎，而且總統也會好好選擇行政院長人選，不會只擇定聽話之人，躲在行政院長背後執政。同時，可再思考修改憲法，將總統，行政院長的職權做區分，例如：總統為三軍統帥，對外代表國家，因此國防、外交、兩岸政策由總統負責，其餘政策由行政院長負責。
上述則是雙首長制或半總統制。然而，雙首長制是否適用於台灣？民選總統的權力大幅限縮，而非民選之行政院長卻擁有大部分執政權，是否能有效運作？如果民選總統又成為該黨主席，雙首長制有辦法運作？
根據上述討論，台灣政府體制的再造可說是要對憲法進行大修正，筆者認為這是影響國家的根本大計，急不得，而且不能僅由立法委員決定，深入的國是會議乃是必須的。如果未經深入、廣泛討論，寧可不要修憲，同時亦不要再輕忽人民的意志。本次憲法修正，除了增加對執政者的監督外，務必考量台灣政治環境、選民結構、未來發展方向，畢竟別的國家之政府體制僅是參考。
（作者為交通大學財務金融研究所教授）
沒有留言:
張貼留言