內閣改組迄今已逾一個月，先前懸缺的部會首長陸續就位。但促轉會及中選會兩個獨立機關主委依然懸缺，卻不見補提名人選，且兩機構的代理人已代理長達三、五個月，實非常態。尤其可議的是，兩會代理者不斷作出超越權責的決定，包括對中正紀念堂轉型發表不知是代表個人或機關的意見，乃至決定明年立委與總統選舉合併等。這種作法，既非機構運作常態，也缺乏正當性，更容易引起日後不知責任誰屬的爭議，殊為不當。
中選會前主委陳英鈐去年因公投併九合一大選的選務疏失而下台，由副主委陳朝建暫代。三個月來，除辦六場立委補選，還決定了立委與總統大選合併舉行，以及立委選區重劃，不可說不繁重。尤有甚者，公投法修法方向也已出爐，並引發外界「重返鳥籠公投」的質疑。而這些爭議的決策，竟然是在中選會正式主委「從缺」下所做，荒謬至極。
比起中選會的「荒謬至極」，促轉會有過之而無不及。促轉會前副主委張天欽去年九月因「東廠風波」下台，前主委黃煌雄不久也請辭。正副主委齊缺，迄今已達四個月和五個月之久。促轉會去年五月才成立，等於有一半時間是在沒有正副主委情況下度過的。
行政院前院長賴清德逕自核定由促轉會委員楊翠代理主委一職，也令人愕然。中選會主委出缺由副主委代理，至少還有法令明定，但閣揆逕自核定促轉會委員擔任代理主委，卻是於法無據。而這個「無照代理主委」，已代理超過四個月。
與中選會在代理主委期間引發的爭議相比，促轉會之亂更多。從中正紀念堂轉型、國幣改版、軍中銅像是否移除，乃至於文化部長鄭麗君被掌摑事件，無一不見楊翠或其他促轉會委員站上第一線發言。若干發言之激烈，絕非中立客觀，甚至充滿著濃厚的意識形態。
一般部會首長出缺，行政院長若決定由副首長長期代理，外界難有置喙餘地，畢竟最終負政治責任的，仍是行政院長。但中選會和促轉會是獨立機關，依法行使職權，有一定任期，不隨閣揆去留；且其正副主委和委員皆由行政院長提名、立法院同意任命，提名時名分已定，立法院同意的職位，就是主委、副主委和委員。雖然法未明定代理時間長短，但把代理當成正式首長來用，就是不符體制。更不用說代理主委的楊翠連副主委身分都沒有，只是一般委員。
當然，倘若行政院長蘇貞昌正式提名陳朝建、楊翠出任中選會和促轉會的主委，即使外界諸多質疑，民進黨既然掌握立院過半，兩人獲得真除的結果也可預料；但就體制上來說，這道程序仍不可免，才符合法治原則。蘇貞昌不應長期以「還在找人」為由，規避法律明定的提名義務與國會審查同意權；雖然，東廠林立，鷹犬肆虐，難覓公正客觀孚眾望者來主持獨立機關，恐怕也是事實。
未來一年內，中選會將辦理總統、立委二合一選舉的選務工作，還有諸多公投提案要處理；公投法修法也將在立院展開攻防，中選會角色會越來越吃重，爭議也會越來越多。至於促轉會，除備受矚目的中正紀念堂轉型，更大的挑戰還有「德國式究責」與「南非式和解」的路線之爭；外界對促轉會不乏撤廢聲音，但只要不廢，人事就應按照體制走，蘇揆不想補正懸缺，是否想要藉此使促轉會虛級化？若是如此，就不該讓它任意發言滋事。
中選會和促轉會繼續由名不正言不順的代理主委「凝聚共識」，為爭議政策辯護，只怕會鬧出更多笑話，引發更多衝突。兩個獨立機關的新主委人選，蘇貞昌應以過去的教訓為鑑，提名真正以專業導向而非政治導向者出任。而即便現在立刻補提，包括立院排定議程資格審查和行使同意權，待新主委上任，最快恐怕也是個把月之後，蘇貞昌不能再拖了。
沒有留言:
張貼留言