ＮＣＣ委員又要換人了，但十四年來不管怎麼換人，這個獨立機關至今仍以管制為能事，連媒體的家務事也管得不亦樂乎，簡直到了忘乎所以的地步。
ＮＣＣ應該扮演的角色只有兩種：一是通傳產業的推動者，另一是通傳秩序的維護者。但ＮＣＣ卻不務正業，始終以媒體管理者，甚至控制者自居，管制媒體內容已屬越權，管制媒體內部事務，當然更是恣意濫權。
ＴＶＢＳ自去年七月換董事長後，ＮＣＣ至今仍未核准這項變更案，每次開會決議都是續行審議，而且每開一次會對Ｔ台的要求就多加碼一項，先是要求新任董事長到會說明，說明為什麼下架ＡＩＴ主席莫健專訪影片，以及為什麼常到新聞部走動；接著又要求副董事長到會說明，為什麼擁有三成股權卻沒有發言權與經營權；再接著又要求Ｔ台說明，為什麼遲未召開董事會，以及為什麼董事長要兼任總經理；最近一次開會，又要求Ｔ台要制定編輯室公約，以及聘任一位有新聞專業的外部董事。
ＮＣＣ對Ｔ台的要求和質問這麼多，但有哪項跟董事長變更案有相關性？ＮＣＣ發言人說「這是委員持續討論形成的共識」，但委員共識可以高過國家的法律嗎？ＮＣＣ的法定職權中，有哪一項授權ＮＣＣ可以對電視台的家務事指指點點，甚至作為核准董事長變更案的裁決依據？
以編輯室公約為例。公約是媒體產業民主的一種實踐，保障的是媒體免於資方干預的「內部新聞自由」，但公約是否應該制定，屬於媒體內部勞資雙方的自律事務，既屬自律，又何勞政府他律？更重要的是，台灣有哪一項法律規定媒體必須制定編輯室公約？ＮＣＣ把媒體的自律事務當成他律事項，媒體的道德義務變成法律義務，這是認知錯誤，也是違法行政。
再以聘任有新聞專業的外部董事為例。媒體要找什麼人當董事，屬於公司治理事務，即使找來的人都是阿貓阿狗，祇要這些人未受法律禁制，哪輪到政府說三道四？況且，ＮＣＣ叫這家電視台設立獨立審查人，卻又叫那家電視台設立外部董事，到底標準是什麼？對其他電視台，ＮＣＣ是否也一體要求？更重要的是，ＮＣＣ委員中又有幾人具備足夠的新聞專業與實務經驗？憑什麼對媒體要找什麼人當董事下指導棋？
至於ＮＣＣ要求中天電視新任董事長與經理人「到會陳述意見」，更屬官僚惡習。ＮＣＣ發言人說這項要求是延續慣例，但慣例有法律依據嗎？經濟部有要求哪家公司行號的新任董事長與經理人，到部陳述意見嗎？媒體董事長應命到會報告，猶如接受ＮＣＣ委員面試，ＮＣＣ儼然是太上董事會，全世界有哪個國家如此？更重要的是，慣例若是惡習，就應立刻革之除之，連大法官都可以推翻釋憲前例，ＮＣＣ有何不可？
ＮＣＣ如果不改掉根深柢固的管制心態，持續插手媒體內部事務，就代表ＮＣＣ一直在侵犯媒體的新聞自由。但矛盾的是，ＮＣＣ一方面要求媒體制定保障內部自由的編輯室公約，另一方面自己卻又不斷以各種方式侵犯媒體的外部自由，讓人不禁懷疑：ＮＣＣ委員是否瞭解press freedom與journalistic freedom究竟有何異同？
蔡英文期待ＮＣＣ轉型成數位發展部會，但即使改了名字，如果心態不改、惡習不除，ＮＣＣ仍然是個現代版的警總與新聞局，電視台就應該聯合公開抗之拒之；但有哪家電視台敢站出來開這第一槍？（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言