去年底九合一大選，藍營「富二代」的問題成為議論焦點，此一因素最後並深刻影響了選舉結果。最近朝野在二○一六的立委初選角逐中，則是綠營「政二代」的現象受到矚目。對於「二代從政」現象，一般輿論皆認為，政治志業可以傳承，但不能流為世襲，「第二代」的身分不應該變成從政的「直達車」，藍綠皆然。從民主政治「選賢與能」的角度看，只要是經過正當民主選舉程序的洗禮，不論是第幾代，都毋需特別加以限制或排除。然而，「政二代」或「官二代」之所以引發爭議，主要就在上一代的「長輩們」可能利用自己的權勢、地位或影響力，幫忙下一代拉抬聲勢，甚至透過其他幕後的交換或打壓手段，讓整個初選或決戰無法符合公平原則，從而剝奪了其他參選人的機會。
進一步看，「政二代」藉著上一代的人脈、錢脈攀緣而上，除了在競爭中可能取得較他人更多的助力之外，還可能對政治產生一個比較嚴重的結構性影響，那就是權勢的「偏向化」或「固定化」。如果政治權力長期操控在某些家族或勢力手上，很容易與特定利益密切結合，其後果，極可能影響社會資源透過政治過程的重分配效果。以台灣而言，由於民主經驗仍非十分成熟及豐厚，也因此政治人物「退而不休」的情況便時有所聞。早年國民黨有所謂的「黨國大老」，不時「指點」國政；而如今民進黨內具有閣揆以上資歷的「元老級」人物更比比皆是，發言相爭絲毫不遑多讓。
政壇的長輩和大老們延續政治生命的方式，不外三種。第一，是將過去的政治資源移交給自己的政黨或晚輩，貢獻自己的「人力資源」；第二，是成為檯面政治人物政治或政策諮詢的對象，貢獻自己的「智慧財產」；第三，則是以公開的言論或行動，乃至私下的政治權謀運作，產生實質的政治影響。
持平而論，為了貫徹政治理念或延續政治香火，大老們移交自己的人脈資產，或者在幕後計議獻策，都無可厚非。比較可議的是，有些政壇大老不甘於扮演「推手」角色，執意要跳到舞台上領銜演出，倚老賣老，因而產生種種權責不分的政治亂象，這正是一般民眾對於家族政治、派系政治甚至老人政治最覺反感之處。
最近陳致中宣布參選又退選，當然是一個「政二代」參選的問題，但細觀其間，則還有民進黨派系「大老」血淋淋的政治角力；已經退居第二線的謝長廷、呂秀蓮等人都捲入其中，更別提陳水扁、陳致中父子政治的斧鑿痕跡。這些綠營大老為了自己的權力傳承，把民主選舉變成鬥爭的工具，令人搖頭。
談到大老，不能不提以「絕食」推動國會席次減半和停建核四的林義雄；他推動的國會席次減半，受害最深的正是民進黨和現在正苦思出路的「第三勢力」。其他諸如「台聯精神領袖李登輝」，和「親民黨永遠唯一的黨主席宋楚瑜」，都是「大老政治」的佼佼者；但也由於他們的巨大框架，這兩黨都無法擺脫小黨的地位。
對國民黨而言，「大老政治」始終是個噩夢。去年底選舉，連戰、郝柏村站上第一線批評柯文哲，結果反使連勝文受到重創。朱立倫接任黨主席後，其岳父高育仁似乎也躍躍欲試，這絕非好事，必須小心其負面作用。
「大老干政」，除了社會觀瞻欠佳，另一層可能的負面作用則是：這些政壇前輩都已不在其位，若對政治發生實質影響，就很容易牴觸民主政治的「權責相符」原則。試問：負實際政治責任的民代、首長或政黨領袖，如果卻要聽命於身後的「大老」或「長輩」，那麼責任政治如何落實問責？民主政治豈不形同虛設？
不可諱言，有些淡出政壇的政壇前輩，仍有許多智慧和精神可以貢獻社會；若能多發揮在公益活動或政黨外交等，都可對國家社會發揮更多正能量。大老們即使希望子女、晚輩接棒傳承，也必須尊重公開公平的遊戲規則，否則，若動不動就要自己赤膊上場拚搏，恐怕只會贏得噓聲。
沒有留言:
張貼留言