二○一六年美國總統大選，共和黨籍川普意外勝出，讓觀察家跌破眼鏡。然而，若仔細分析他獲勝原因，重視家庭及社會保守價值的選民，能夠忽視川普個人相當負面的道德形象，而看到他所傳達的政治訊息，包括反對墮胎、反對同性戀婚姻及支持宗教自由等，將選票投給他。
舉例來說，最高法院於一九七三年Roe vs. Wade案例中，使用憲法第四、第九及第十四增修條文所建構出的隱私權，判決女性有選擇墮胎權利。雖然這個權利已存在長達四十五年，很難被推翻，但保守派人士希望能夠限縮這項權利，如未成年者想要墮胎，必須至少通知父母親或是獲得他們的同意才可進行。
同樣的，在二○一五年Obergefell vs. Hodges一案中，美國最高法院裁定各州必須允許同性婚姻後，反對同婚人士希望能夠透過宗教自由理由，讓不支持同婚者無需被迫參與婚禮籌備及進行，且可免於被控其行為是對同性戀者的歧視。最高法院最新出爐判決案例Masterpiece Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission，就是烘培大師能否以宗教信仰理由，拒絕為同性戀者做結婚蛋糕。儘管這位大師表示他們可以購買其他任何糕點，且這兩位同婚者也在其他烘培店買到結婚蛋糕，但最終這位大師還是被告歧視。另一個案例則是花飾店負責人因不願為一位經常光顧買花的同性戀者布置婚禮的花飾，而吃上官司，拒絕理由同樣是個人宗教信仰不允許她這麼做。
保守派的反彈不僅在同婚方面，他們也反對同性戀領養孩子。當然一般辦理領養的機構可能無法拒絕這樣的申請程序，同時在最後作決定時，也不能以同性戀的性取向為拒絕領養原因，西岸自由派大本營加州，就有這項規定。不過，若是教會設立的私人社福機構，能否以宗教信仰理由，擁有拒絕同性戀者領養的權利？
川普二○一六年獲勝分別超過百分之廿及百分之卅五的堪薩斯及奧克拉荷馬兩州，在今年五月分別通過被同性戀團體視為歧視的領養法，就是允許私人領養機構，可以用宗教自由做為拒絕同性戀者領養子女的依據。原本部分自由派人士還希望奧克拉荷馬州的州長祭出否決權，但最終兩州的立法都順利通過。
事實上，在二○一五年同性戀婚姻合法化之前，共和黨占優勢的北達科他及維吉尼亞兩州議會就已通過保障私人領養機構的宗教自由。隨後，又有德克薩斯、密西西比、阿拉巴馬、密西根、南達科他及喬治亞等六個州跟進，如今又再加上堪薩斯及奧克拉荷馬兩州加入，總數已達美國五十州的五分之一，而這十個州中．除維吉尼亞算是搖擺州外，其他全都是在二○一六年強烈支持川普的紅州。預計在未來幾年中，還有更多的南方及中西部各州議會將嘗試通過類似立法。
宗教自由是被稱為「人權法案」的美國憲法前十條增修條文中，第一條五大自由排名第一的自由權利（其他分別為言論、新聞、集會與請願）。許多憲法學者認為它具有優先地位，是凌駕一切的第一自由。雖然六月四日最高法院對烘培大師，讓這個憲政法理部分成立，但僅是針對個案，而沒有普遍適用性。未來個人（牧師及神父、烘培業及花飾店、攝影師及司機等）是否可以用宗教理由拒絕參與同性戀婚姻的籌備或進行，私人教會社福機構拒絕同性戀者領養權利是否會受到保障，尚未完全釐清。（作者為政治大學國際關係研究中心研究員）
沒有留言:
張貼留言